Новини / Думки     19 лютого 2019 16:39

Справа Росток-Холдинг: рейдерська атака чи злочинна схема?

Справа "Росток-Холдингу", мабуть, одна з найрезонансніших у новітній сторії вітчизняного агробізнесу. Влітку 2018-го власники підприємства Віктор Купавцев та Віктор Кияновський опинилися в епіцентрі гучного скандалу - обох звинувачують у привласненні чужого майна та шахрайстві. Та найбільше дісталося "Росток-Холдингу", діяльність якого фактично паралізована. Купавцев і Кияновський відкриття кримінального провадження вважають рейдерським захопленням агрохолдингу, усіляко відкидаючи свою причетність до фінансових махінацій. Рішення судових інстанцій свідчить про інше. Тож що насправді являє собою справа "Росток-Холдинга"? Це рейдерство чи компанія просто стала розмінною монетою в злочинних схемах Купавцева й Кияновського?  Landlord розбирався у тонкощах гучної справи.

Що сталося?

17 липня 2018 року було відкрито кримінальне провадження № 42018221430000250 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України – “привласнення чужого майна в особливо великих розмірах”. Мова йде про незаконне заволодіння грошовою сумою в розмірі понад $21 млн (майже 591 млн гривень).

Віктор Купавцев

Крім того, згідно інформації з мас-медіа та чуток, Кияновського, який є депутатом Чернігівської обласної ради та головою постійної комісії з питань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних відносин, підозрюють у корупції. Згідно даним прокуратури, у своїй податковій декларації чиновник не вказав, що є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Росток-Холдинг”, включаючи кіпрську холдингову компанію Rostok Agroinvest Limited й українські операційні компанії, й не вніс до декларації дані про Business Invention Limited (Британські Віргінські острови), через яку володіє своєю часткою в “Росток-Холдингу” і в якій є кінцевим бенефіціарним власником. Однак офіційно за даною підозрою ніякого кримінального впровадження проти Кияновського відкрито не було.

Віктор Кияновський

Дії прокуратури

8 жовтня 2018 року співробітники Харківської обласної прокуратури провели обшуки в головному офісі, на трьох елеваторах і дев’яти підприємствах, що належать ТОВ “Росток-Холдинг”. Також згідно рішенню судді райсуду Харківської області Ярослава Шинкарчука, в якості запобіжного заходу були заарештовані активи та заморожено збір і продаж врожаю.

8 листопада Харківський апеляційний суд дозволив агрохолдингу збір кукурудзи та відвантаження врожаю замовникам.

За вимушений 5 тижневий простій, за повідомленням прес-служби “Росток-Холдинг”, компанія втратила 130 млн грн.

16 листопада Харківський районний суд (смт Покотилівка Харківської області) задовольнив нове клопотання прокуратури й повторно наклав арешт на частину майна агрохолдингу. Зокрема, арешт було накладено на частину сільськогосподарських культур в Ічнянському елеваторі («Комбікормник»): кукурудза – 14,6 тис. т, соя – 2 тис. т, пшениця – 0,8 тис. т.

Передача прав власності

30 листопада вступило в законну силу рішенням Харківського райсуду про передачу заарештованих корпоративних прав та нерухомості “Росток-Холдингу” в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (АРМА). Таким чином, усе зерно агрокорпорації було заарештовано, вилучено й передано на відповідальне зберігання елеваторів холдингу.

30 січня 2019 року АРМА уклало договір управління майном (активами) з ТОВ “Ай Енд Ю Груп Юкрейн”. На підставі договору передано в управління корпоративні права: 100% статутного капіталу ТОВ “Росток-Холдинг”, 100% статутного капіталу ТОВ “Новгород-Сіверський елеватор”, 98,93% статутного капіталу ТОВ “Комбікормник”.

За повідомленням офіційного сайту АРМА, укладання даного договору (себто передачі «Росток-Холдингу» у тимчасову власність «Ай Енд Ю Груп Юкрейн») є завершальним етапом юридичного процесу, що розпочався на підставі ухвали слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18.

Чи все було по букві закону?

Одним із головних аргументів пана Кияновського щодо рейдерського захвату компанії є те, що справа чомусь розглядається в Харківському районному суді смт Покотилівка. Адже в цьому регіоні жодних активів “Росток-Холдингу” немає і чому, власне, саме цей суд тримає справу на контролі – не зрозуміло.

Однак, за словами юриста Костянтина Лікарчука, в цьому немає нічого дивного. Його клієнт – Якова Грибов – звернувся до поліції із заявою про скоєння злочину. Для перевірки фактів за даною заявою була визначена прокуратура Харківської області, що є звичайним процесуальним порядком. КПК не містить вимоги на подачу заяви в конкретний регіон, якщо місце вчинення злочину не відоме чи носить неочевидний характер. Про це свідчить Ч. 3 ст. 218 КПК.

“Судячи з усього, у слідчих органів була власна мотивація, чому саме справу довірили розслідувати прокуратурі Харківської області. Зазвичай, це відбувається, коли у фігурантів справи провадження є певні зв’язки в тому чи іншому регіоні, що може завадити розслідуванню. В такому випадку визначається інша область, і може визначитися другий слідчий орган. Це абсолютно нормальна процедура”, – підкреслив Лікарчук.

Щодо решти рішень суду, в тому числі й передачі заарештованих корпоративних прав та нерухомості “Росток-Холдингу” в управління АРМА, то в цьому також немає нічого незаконного. Це стала процедура дій у випадку подібних кримінальних проваджень. Відповідно до статті 98 КПК України, все заарештоване майно визнано речовими доказами – об’єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цей порядок зберігання речових доказів передбачено статтею 100 КПК України та є встановленим судом шляхом виконання раніше прийнятих ухвал про арешт відповідного майна.

У свою чергу, тендерний комітет АРМА за результатами відкритого конкурсу тимчасовим управителем заарештованими активами групи “Росток-Холдинг” обрав ТОВ “Ай Енд Ю Груп Юкрейн”, який нині опікається господарством.

Це єдина справа проти “Росток-Холдингу”?

Ні! 4 вересня 2018 року компанія Samoran Investments Limited, яка є співвласником Best Grain К/S (Данія), подала позов до юрисдикції Британських Віргінських островів щодо діяльності Віктора Купавцева і Віктора Кияновського. Обох звинувачують у шахрайстві! За словами юриста Костянтина Лікарчука, який представляє інтереси Samoran Investments, у 2010 році Віктор Купавцев став одним із партнерів Best Grain (через офшорну компанію він і нині володіє 49% акцій) і при цьому займав посаду операційного керуючого.

“На нашу думку, шахрайським шляхом він вивів із данського зернотрейдера грошові кошти через підконтрольну йому компанію SIA Latexport, а потім із їх допомогою і за сприяння свого партнера в агропромисловому бізнесі Віктора Кияновського, створив “Росток-Холдинг””, – розповідає Лікарчук.

Аферу українських партнерів данські партнери виявили ще в 2014 році. Після затяжних перемовин сторони домовилися про передачу 25% акцій “Росток-Холдингу” данцям. Крім того, за умовами мирного договору, Купавцев мав не тільки віддати чверть акції Ростоку, але й повернути всі виведені в офшорі гроші. Однак домовленості так і залишилися на папері.

Тепер же, як відзначив Лікарчук, позивач хоче повернути понад $20 млн, які були виведені Купавцевим і Кияновським із Best Grain.

Чим загрожує “Росток-Холдингу” справа у суді Вергінських островів?

Насамперед потрібно чітко розуміти, що Samoran Investments Limited подала позов виключно на Віктора Купавцева і Віктора Кияновського, а не на господарство “Росток-Холдинг”, яким вони володіють. Контролювати надалі господарство вони зможуть лише в одному єдиному випадку – якщо виграють обидві справи. Інакше – агрохолдинг або збанкрутує, або змінить власника. Фактично програш Кияновським і Купавцем справи в суді Віргінських островів означатиме втрату господарства.

Агрохолдинг або продадуть, або перетворять у банкрута, щоби не розраховуватися по рахункам із кредиторами. До речі, наразі кредитний портфель компанії складав $25 млн. Це в основному лізинг і кредити українських банків – “Кредит Агріколь”, “ПроКредитБанк”, “Південний”, ОТП, “РайфайзенбанкАваль” та ПУМБ. Ще 122 млн гривень Росток заборгував постачальникам. Серед кредиторів значаться: LNZ Group, “Агроскоп Інтернешнл”, “Ерідон”, “Агросвіт”, “Агріматко-Україна” та ін.

Відповідь “Росток-Холдингу”

Керівництво “Росток-Холдингу” вважає справу проти їх компанії сфабрикованою й розцінює рішення Феміди не інакше, як рейдерським. Зокрема, в інтерв’ю журналу “Фокус” від 25 січня 2019 Віктор Купавцев прямо звинуватив у рейдерському захваті Ростока свого колишнього бізнес-партнера Якова Грибова (співвласник компанії Nemiroff, засновник компанії “Зернотрейд”, співвласник житомирського заводу “Обербетон”).

«Ми знайомі з Грибовим 20 років, причому 10 із них вели партнерський трейдинговий бізнес. А зараз ця людина звинувачує мене в шахрайстві, вказуючи в позові факти багаторічної давності. На мій погляд, пан Грибов зважився на банальне рейдерство, задіявши при цьому корумповані зв’язки в правоохоронних органах, судах, прокуратурі та АРМА», – бідкається бізнесмен.

Не бажаючи коритися закону, власники “Росток-Холдингу” вдалися до провокацій, перетворивши господарство на справжнє місце розбірок у найкращих зразках 90-х. “Тітушки”, незаконне вивезення зерна з елеваторів… Особливо дісталося новим управителям компанії – “Ай Енд Ю Груп Юкрейн”, яких дуже “тепло” зустріли на ічнянському елеваторі “Комбікормник”.

26 січня нового в.о. директора Олексія Німеровського представники відстороненого керівництва “Росток-Холдингу” у жорсткій формі не пустили на робоче місце. Зокрема, відсторонений директор “Комбікормника” Микола Буренко вдався до погроз і пригрозив пролити кров: “Щоб було мирно, йдіть туди! Тому що зараз прол’ється кров! Поки не буде дана команда Кияновського Віктора Павловича, ви сюди не зайдете!”. Крім того, Микола Копил, директор Ічнянського кластера “Росток-Холдингу”, так відреагував на витяг з реєстру: “Витяг до сраки! Заткни собі в одне місце той реєстр!”. Власне, все це є на відео.

Не менш гаряче було і в Глухові, де після “мирної акції протесту” на елеваторний комплекс увірвалися близько сотні “тітушек”. Деякі з них використовували сльозогінний газ.

Висновок

Крапку у справі двох Вікторів Кияновського і Купавцева поставить тільки суд. Однак вже зараз зрозуміло, що їх дії на господарствах, як мінімум, неприпустимі. До речі, за фактом силового захоплення ТОВ “Шалигінський” і ПП “Аграрні інвестиції” в Глухові нацполіція відкрила кримінальне провадження.

Більше того, після проведення інвентаризації на підприємствах “Росток-Холдингу” з’ясувалося, що запасів кукурудзи й соняшника виявилося в рази менше, ніж тоді, коли господарство було передано в управління АРМА. Через що нинішній в.о. генеральний директор Ростоку Ігор Сташук подав позов проти трьох колишніх очільників підприємства Андрія Шваби (“Шалигінське”), Миколи Буренка (“Комбікормник”) та Василя Томаля (“Новгород-Сіверський елеватор) про стягнення збитків у зв’язку зі зловживанням ними службовим становищем та заволодіння продукцією на загальну суму 318,6 млн грн. Справа наразі розглядається в судах Сумської та Чернігівської області.

Крім того, бізнесмени активно користуються медійною підтримкою, усіляко критикуючи рішення суду та розповсюджуючи інформацію про рейдерське захоплення “Росток-Холдингу”. Однак у жодному з матеріалів ні Купавцев, ні Кияновський не дають ніяких більш-менш конструктивних пояснень тому, в чому їх звинувачують.

Справу вони називають сфабрикованою, а докази фіктивними. Але що стосується зникнення десятків мільйонів доларів, у чому, власне, й звинувачують власників “Росток-Холдингу”, то про це вони воліють мовчати. Як і про те, що і сам агрохолдинг може припинити своє існування, а десятки робітників залишаться на вулиці.

Читайте також