Олег Устенко, исполнительный директор международного фонда Блейзера о том, какие статьи расходов правительство предусмотрело в бюджете
исполнительный директор Международного фонда Блейзера
Какие наибольшие статьи расходов правительство предусмотрело в новом государственном бюджете и почему Кабмин называет его реалистичным
Украина ждет принятия государственного бюджета на 2017 год. Его доходы должны составить 706,3 млрд гривен, предельный объем дефицита — 77,5 млрд гривен. И премьер‑министр Владимир Гройсман, и министр финансов Александр Данилюк уверяют, что это реалистичный бюджет. Реалистичный в том плане, что страна будет пытаться жить по карману. Вроде бы и заимствовать, но уже не так много, как раньше. К сожалению, самая высокая статья затрат нынешнего главного финансового документа Украины, на которую приходится около 7% ВВП, предполагает покрытие дефицита Пенсионного фонда. Это катастрофическая величина. И избежать таких затрат нельзя — для этого необходимо перестроить всю систему пенсионного обслуживания. В противном случае мы рискуем получить коллапс пенсионной системы. Конечно, путь некоторых среднеазиатских государств, в которых вообще нет пенсионного обеспечения, для нашей страны не подходит. Там забота о пенсионерах ложится на плечи семьи. Значит, надо уменьшать льготные пенсии, повышать пенсионный возраст до 62 лет как для женщин, так и для мужчин, вводить накопительную пенсионную систему.
Вторая большая группа затрат — это обслуживание наших долгов. На выплату процентов по имеющимся государственным внутренним и внешним займам в следующем году Украина потратит около 5% ВВП. Если страна продолжит жить не по средствам, то эти расходы будут только увеличиваться. Тогда придется урезать финансирование на другие сферы. Вот почему так важно, чтобы наша экономика начала расти.
К примеру, на финансирование агроотрасли правительство планирует заложить в бюджет на следующий год около 10 млрд гривен — вдвое больше, чем сейчас. Где Кабинет министров собирается найти эти деньги, непонятно. Средств у Украины для того, чтобы дотировать сельское хозяйство, нет. Сейчас отечественный агросектор работает в неконкурентных условиях по сравнению с другими странами. Наши сельхозпроизводители не получают дотации, как в Европейском союзе, Канаде или Соединенных Штатах. Более того, на них лежит колоссальное налоговое бремя. Поэтому более правильным шагом, на мой взгляд, было бы введение налога на гектар и выделение дотаций тоже на гектар земли. Еще лучше вообще освободить аграриев от налогообложения. Это позволит вывести украинское сельское хозяйство из тени и не даст стране упасть в пропасть. Сейчас наша агроотрасль занимает в структуре ВВП около 15%. Если провести налоговую реформу и детенизировать сектор, то уже в следующем году на сельское хозяйство будет приходиться 30% в общей структуре украинской экономики.
Нынешний проект госбюджета был достаточно компромиссным документом до тех пор, пока в него не начали активно вносить правки. Но еще не все потеряно, и бюджет‑2018 можно сделать по‑настоящему прорывным. Для этого необходимо запустить налоговую реформу. Украина не сможет привлечь инвестиции и оживить собственный бизнес, если собирается осуществлять такое же налоговое давление, как в государствах Евросоюза. Очень мало инвесторов будут вкладывать в страну с такими высокими рисками. Поэтому при запуске реформы нам надо быть готовыми к падению в краткосрочной перспективе доходной части государственного бюджета. Но зато потом это временное падение может быть с лихвой перекрыто.
Похоже, что украинские политики этого не понимают, они пытаются получить краткосрочные выигрыши. Например, чего только стоит недавнее решение правительства более чем в два раза увеличить минимальную заработную плату. Это может привести к увеличению уровня безработицы и еще большей тенизации экономики. Вопросы вызывает и решение провести выплаты вкладчикам банка Михайловский не из Фонда гарантирования вкладов, а из госбюджета.
Украина должна научиться жить по карману. Огромное бремя государственного долга на уровне резко возросшего популизма может привести к непоправимым последствиям. Мировой опыт подтверждал это множество раз. Так не лучше ли учиться на чужих ошибках?
